מרבשוילי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשת התובעת למנות לה מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי אשר יחווה דעתו באם נותרה לה נכות בתחום זה כתוצאה מפגיעתה בתאונת דרכים שארעה לה ביום 8.9.12, וזאת חרף החלטתי מיום 21.9.13 בה דחיתי את בקשתה של התובעת למינוי מומחה בתחום זה, והוריתי על מינוי מומחה בתחום האורטופדי בלבד.

בקשת התובעת נסמכת לטעמה על "טעמים מיוחדים" המצדיקים בחינת ההחלטה מחדש בשל "שינוי נסיבות" הנובע משניים:

האחד – בנתיים ניתנה חוות דעת פרופ' וולפין אשר קבעה כי לתובעת נכות בשיעור 5%, תוך שציין: "הערכת מצבה עקב תלונות על כאבי ראש וסחרחורות אינה בשטח התמחותי אלא בתחומו של רופא נאורולוג".

השני – מסמכים רפואיים חדשים ונוספים המצביעים על כך שהתובעת מצויה במעקב נוירולוגי מאז חודש 10/12 וכי במסגרת מעקב זה קבעו הרופאים אבחנה של "cervicalagia" ו"dizziness", התובעת קבלה המלצה לטיפול תרופתי ואף הופנתה לביצוע בדיקת EEG.

טעמים אלו, בהצטבר, מצדיקים לטעמה של התובעת שינוי של ההחלטה מיום 21.9.13 בה נדחתה הבקשה למינוי נוירולוג הן בשל העובדה כי הבדיקות שהוצגו בפני בתחום זה היו תקינות כולן, הן בשל העובדה כי גרסת התובעת לגבי פגיעת ראש בתאונה לא היתה עקבית, והן לאור העבר הרפואי של התובעת בתחום זה.

הנתבעת מתנגדת בתוקף לשינוי ההחלטה מיום 21.9.13 וטוענת כי ככל שבקשה התובעת לשנותה, היה עליה לעשות זאת בהגשת בקשת רשות ערעור עליה. יתירה מכך, הנתבעת מפנה לכך שפרופ' וולפין לא המליץ על מינוי נוירולוג, אלא רק ציין שתלונותיה בתחום זה אינן במומחיותו. באשר לעולה מהמסמכים הרפואיים הנוספים שצורפו לבקשה זו של התובעת, הנתבעת לא רואה שיש בהם לשנות את נימוקי ההחלטה, שכן גם מהם עולה שהבדיקות שבוצעו לתובעת היו תקינות, וכל אבחנה שנרשמה נרשמה אך ורק על סמך התלונות החוזרות של התובעת, הא ותו לא, תלונות שהיו גם בעברה של התובעת ובסמוך לפני התאונה.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה, אני סבורה כי יש מקום ליתן החלטה שונה בענין המינוי בתחום הנוירולוגי, וזאת לאור התייחסות פרופ' וולפין לתלונות התובעת בתחום זה. יושם לב כי לא הוריתי לפרופ' וולפין להתיחס למינוי בתחום הנוירולוגי, ולפיכך יש להבין את ההערה שבסיום חוות דעתו, כמעין הפניית תשומת לב בית המשפט לתחום הנוירולוגי. אמנם אין בנוסח הדברים משום המלצה של פרופ' וולפין (אשר כאמור לא התבקשה), אולם בדרך כלל מומחים אינם נוהגים להתיחס לתחומים אחרים העולים מהמסמכים הרפואיים, ולפיכך יש לתת חשיבות לדברים אלו על אף שאין הם בגדר המלצה למינוי נוירולוג.

אמנם נכונה טענת הנתבעת כי הטעמים להחלטתי הקודמת בענין לא השתנו מהותית, שכן המסמכים הרפואיים עמדו ברובם בפני קודם למתן ההחלטה הקודמת (למעט שני מסמכים של רופא נוירולוג בהם יש המלצה לטיפול רפואי והפנייה לבדיקת EEG אשר תוצאותיה לא הומצאו), ובכולם נרשם כי הבדיקה הנוירולוגית הקלינית תקינה, כך גם לא השתנו קביעותי לגבי עברה של התובעת כמו גם הספקות לגבי השאלה באם סבלה פגיעת ראש בתאונה.

אולם אני סבורה שאין מקום להתעלם מ"הפנייה" של המומחה לענין הנוירולוגי, ובמובן זה אני רואה בדברים מעין המלצה לשקול בחינת התחום הנוירולוגי. יתירה מכך, העובדה שהמומחה קבע 5% נכות בגין פגיעה בעמ"ש צווארי, יש בה לחזק את טענות התובעת לאותן סחרחורות וכאבי ראש, אשר הרופאים כינו אותן בשם "cervicalagia", שכן ידוע שלעיתים סחרחורות וכאבי ראש נובעים דווקא מבעיה צווארית וקביעת הנכות בתחום זה, מחזקת את הקשר האפשרי בין התאונה (גם בהעדר חבלת ראש) לבין תלונות התובעת.

לכך יש להוסיף את העובדה כי על אף תקינות הבדיקות הנוירולוגיות, מצא לנכון הרופא המטפל להמליץ על טיפול רפואי ועל הפניית התובעת לבדיקת EEG יש בה להצביע על כך שהרופא סבר שאין להסתפק בבדיקות הקליניות לאור תלונותיה הנמשכות של התובעת.

לאור כל האמור לעיל ולאור הפסיקה המנחה באשר לגישה הראויה שיש לנקוט באשר למינוי מומחים בתיקי פלת"ד, לאור העובדה כי אין לתובעים דרך אחרת להוכיח את טענותיהם לקיומה של נכות, אני סבורה כי יש להעתר לבקשה ולמנות מומחה בתחום הנוירולוגי, אולם לאור הטעמים שביססו את החלטתי הראשונה בענין (קלישות קיומה של ראשית ראיה, ספק לגבי קיומה של פגיעת ראש בתאונה ועבר רפואי ברור בתחום זה) אני סבורה כי על התובעת לשאת בשכר טרחת המומחה ואין להשית הוצאה זו על הנתבעת, חרף העובדה כי משנקבעה לה נכות יפסק לה סכום פיצוי ממנו ניתן יהא לנכות את שכר הטרחה באם לא תקבע נכות.

אני סבורה כי יש מקרים המצדיקים השתת השכר על התובע, גם מקום בו הוא צפוי לקבל פיצוי בגין נכויות אחרות, וכזה הוא המקרה שבפני.

לפיכך אני מורה לתובעת להפקיד בקופת בית המשפט בתוך 30 יום, את הסך של 5,200 ₪ להבטחת תשלום שכר המומחה בתחום הנוירולוגי או התחייבות ב"כ לשאת בתשלום שכרו חלף ההפקדה. בהעדר הפקדה אסיק כי התובעת מוותרת על טענת נכות בתחום הנוירולוגי.

התיק יעלה לעיוני עם ביצוע ההפקדה לצורך מתן החלטת מינוי.

ניתנה היום, י"ד אדר ב תשע"ד, 16 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: